ОБТОРГКОНТРОЛЬ
Межрегиональная общественная
организация потребителей
Тел: +7 (495) 518-02-57
г. Москва, Федеративный проспект д. 29, каб. 316, 311
Время работы:
пн-пт с 9:00 до 18:00
Зарегистрировано Министерством Юстиции Российской Федерации от 15 декабря 2010 года
МРООП «ОБТОРГКОНТРОЛЬ»

Наши партнёры

защита прав потребителейтелефон защиты прав потребителей

Оставайтесь на связи

Судебная практика » Решение Басманного районного суда г. Москвы

Решение Басманного районного суда г. Москвы

Решение
Именем Российской Федерации

город Москва 08 ноября 2011 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А. А., при секретаре Чеботаревой М. О., с участием представителя истца Пантюховой Т. Н., законного представителя Никитаева О. С., представителя ответчика Юрченковой Р. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2685/11 по иску Региональной общественной организации потребителей «Общественный торговый контроль» в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Китайский Медицинский центр Хуа То» о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей; об обязании прекращения противоправных действий,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском в защиту интересов неопределенного круга потребителей к ООО «Китайский Медицинский центр Хуа То», в котором уточнив 08.11.2011 г. исковые требования, просил суд признать действия ответчика противоправными в отношении неопределенного круга лиц на момент проведения проверок; обязать прекратить противоправные действия; обязать ответчика в установленный судом срок довести решение суда через средства массовой информации до сведения потребителей в газету «Метро»; взыскать судебные расходы в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» представителями Региональной общественной организации потребителей «Общественный торговый контроль» были проведены проверки соблюдения правил торгового обслуживания потребителей в медицинском центре ООО «Китайский медицинский центр Хуа То». По факту проведенной проверки от 01.02.2011 года общественными инспекторами Региональной общественной организации потребителей «Общественный торговый контроль» составлен акт, в котором отражены нарушения норм Федерального закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно указанного Акта проверки объекта деятельности ответчика, последним были допущены следующие нарушения прав потребителей и правил их обслуживания: не представляется информация о подтверждении качества и соответствия товаров (расходных материалов) (сертификаты, декларации о соответствии). По результатам проверки даны рекомендации об устранении выявленных нарушений, с требованием предоставить запрашиваемые документы, что было ответчиком проигнорировано. 04 мая 2011 года проведена повторная проверка, между тем было выявлено, что документы, подтверждающие качество соответствия товаров и расходных материалов используемых в работе по требованию потребителей также не представляются. Также даны рекомендации об устранении выявленных нарушений. Вместе с тем, рекомендации не выполнены, подтверждающие качество товаров документы, не представлены.

На основании направления № 000264 от 18.04.2011 года, инспекторами общественной организации «Общественный торговый контроль» 04 мая 2011 года проведена повторная проверка в присутствии генерального директора ООО «Китайский медицинский центр Хуа То», в ходе которой составлен акт, в котором отражены нарушения норм ФЗ РФ «О защите прав потребителей», а именно: не предоставлены документы, подтверждающие качество товаров | сертификаты соответствия, декларация о соответствии товаров) на масло массажное, иглы акупунктурные, салфетки антисептические, аппарата криосауны. Рекомендовано устранить выявленные нарушения и представить соответствующие документы.

Вместе с тем, рекомендации также выполнены не были, подтверждающие качество товаров документы, не представлены.

Данные фактические обстоятельства дела подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании указала, что в соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» представителями общественной организации были проведены проверки за соблюдением правил торгового обслуживания потребителей в ООО «Китайский медицинский центр Хуа То» в ходе которой выявлены нарушения законодательства. Мероприятия проводились на основании планов проведения проверок. Ответчик проигнорировал все требования и рекомендации общественной организации, указав, что запрашиваемая документация должна представляться только Роспотребнадзору.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признала, пояснив, что общественная организация потребителей может проводить проверку только на основании жалоб и обращений граждан, а не по собственной инициативе. При этом подтверждений, что проверка была проведена на основании обращений граждан, не имеется. Поскольку проверка была незаконна, от подписания акта проверки представитель общества отказался. Требования о взыскании расходов на представителя в размере 40000 руб. являются завышенными.

Суд, доводы истца о том, что в ходе проверки за соблюдением правил Бытового и торгового обслуживания потребителей в ООО «Китайский медицинский центр Хуа То» выявлены нарушения законодательства, а именно нарушены права потребителей, суд считает обоснованными, заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300–1 потребитель имеет право на то, чтобы товар, работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара, работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей).

Если причины вреда устранить невозможно, изготовитель (исполнитель) обязан снять такой товар (работу, услугу) с производства. При невыполнении изготовителем (исполнителем) этой обязанности уполномоченный федеральный орган исполнительной власти принимает меры по отзыву такого товара (работы, услуги) с внутреннего рынка и (или) от потребителя или потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300–1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации

Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятых для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров предоставляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как установлено судом выше, в ходе проверок хозяйствующего субъекта ООО «Китайский медицинский центр Хуа То» в деятельности общества обнаружены нарушения Закона «О защите прав потребителей» по оказанию услуг населению — потребителям, что следует из актов проверок, которые составлены, а соответственно проведены в соответствии с законом, и не противоречат деятельности Региональной общественной организации потребителей «Общественный торговый контроль». Мероприятия произведены в соответствии с уставом организации, на основании плана проведения проверочных мероприятий хозяйствующих субъектов и направлений о проведении проверок, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» с участием общественных инспекторов.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Кондратьев А.Б., пояснил о том, что он работая на общественных началах в Региональной общественной организации потребителей «Общественный торговый контроль» в качестве общественного инспектора, по направлению от 17 января 2011 года осуществлял проверку ООО «Китайский медицинский центр Хуа То», в ходе которой в присутствии генерального директора были установлены нарушения законодательства «О защите прав потребителей», отраженные в акте проверки. От пояснений и подписи в акте ген.директор отказался. Свидетель пояснил, что обществом не были представлены сертификаты на выбранный товар. Было рекомендовано устранить выявленные нарушения и представить запрашиваемые в ходе проверки документы, подтверждающие качество товаров.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено. Показания свидетеля последовательны, согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления в общественную организацию документов соответствия товаров.

Доводы ответчика о том, что общественная организация потребителей может проводить проверку только на основании жалоб и обращений граждан, а не по собственной инициативе, что установлено ст. 45 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд считает несостоятельными, поскольку таких условий указанная норма закона не содержит.

В силу ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300–1 общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права потребителей, установленные выше, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300–1 при удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителей, то суд обязывает ответчика в течение 30 календарных дней, со дня вступления решения в законную силу, довести через средства массовой информации -газету «Метро» решение суда до сведения потребителя.

Согласно ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая конкретную категорию дела, принцип разумности, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в «оход федерального бюджета, согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связи в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать действия ООО «Китайский Медицинский центр Хуа То» противоправными в отношении неопределенного круга лиц потребителей на момент проведения проверок в части: не предоставления по требованию потребителей документов подтверждающих качество товаров (сертификаты соответствия, декларация о соответствии товаров) на масло массажное, иглы акупунктурные, салфетки антисептические, аппарат криосауны и обязать прекратить данные противоправные действия.

Обязать ООО «Китайский Медицинский центр Хуа То» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда в газету «Метро».

Взыскать с ООО «Китайский Медицинский центр Хуа То» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общественный торговый контроль» судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Китайский Медицинский центр Хуа То» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В остальной части иска о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Кассационная жалоба канцелярию Басманного районного суда города Мосщ

Судья А. А. Васин

Адрес: г. Москва, Федеративный проспект д. 29, каб. 316, 311
Тел.:+7 (495) 518-02-57
E-mail: info@obtorgkontrol.ru
© 2011–2016 МРООП «обторгконтроль»
Карта сайта
Яндекс.Метрика