ОБТОРГКОНТРОЛЬ
Межрегиональная общественная
организация потребителей
Тел: +7 (495) 518-02-57
г. Москва, Федеративный проспект д. 29, каб. 316, 311
Время работы:
пн-пт с 9:00 до 18:00
Зарегистрировано Министерством Юстиции Российской Федерации от 15 декабря 2010 года
МРООП «ОБТОРГКОНТРОЛЬ»

Наши партнёры

защита прав потребителейтелефон защиты прав потребителей

Оставайтесь на связи

Судебная практика » Решение по иску о защите прав потребителей

Решение по иску о защите прав потребителей

заочное решение
именем российской федерации

Мировой судья судебного участка г. Твери в порядке заочного производства, рассмотрев гражданское дело по иску В. к ИП Д. о защите прав потребителя,

установил:

В. обратился к мировому судье с иском к ИП Д. о взыскании денежной суммы в размере 2006 руб. 40 коп.

Он же обратился в Заволжский районный суд г. Твери с иском о возложении на ИП Д обязанности предоставить заключение о проверке качества шлифовальной машинки европейской фирмы мощностью 430 Вт, сертификат соответствия, товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по данному наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок её действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, её зарегистрировавший).

Он же обратился в Заволжский районный суд г. Твери с иском к ИП Д. о возложении на ответчика обязанности разместить информацию о своем юридическом адресе на вывеске и взыскании с него компенсации морального вреда за нарушение нематериальных прав истца в размере 1500 руб.

В ходе производства по делу В. увеличил свои исковые требования, просил признать незаконным не предоставление ИП Д потребителю В. по его требованию заключения о проверке качества шлифовальной машинки европейской фирмы мощностью 430 Вт, сертификата соответствия, товарно-сопроводительных документов, оформленных изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащих по данному наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок её действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, её зарегистрировавший); взыскать с ИП Д компенсацию морального вреда за нарушение законных прав потребителя в течение 6 месяцев в размере 1800 руб.; обязать ИП Д предоставить В. заключение о проверке качества шлифовальной машинки европейской фирмы мощностью 430 Вт и сертификат соответствия и товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по данному наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок её действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, её зарегистрировавший).

Определением Заволжского районного суда г. Твери гражданские дела по искам В. к ИП Д объединены в одно производство. Определением Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по иску В. к ИП Д. о защите прав потребителей, о понуждении разместить информацию и взыскании компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка г. Твери гражданские дела по иску В. к ИП Д. о защите прав потребителя, о понуждении разместить информацию и взыскании компенсации морального вреда, о защите прав потребителей объединены в одно производство.

Свои исковые требования В. мотивировал следующим.

29 июня2007 г. истец купил шлифовальную машину европейской фирмы мощностью 430 Вт, которая была рекомендована ему продавцом для поясненных им целей: шлифования деревянных брусков и досок. Для демонстрации эффективности машины продавец включил её и прижал к прилавку, показал, что машина не останавливается, не снижает оборотов.

Однако впоследствии оказалось, что при демонстрации к липучке шлифовального диска не был присоединен абразивный круг, прилавок был покрыт гладким пластиком, поэтому пластиковая липучка шлифовального диска легко скользила по гладкой поверхности. При использовании истцом шлифмашинки для шлифования древесины с присоединенным абразивом в виде стандартного круга шкурки шлифмашинка резко сбавила обороты и стала останавливаться. При ознакомлении с техническим описанием истец выяснил, что обороты шлифовального диска должны регулироваться в пределах от 6000 до 11000 оборотов в минуту. Однако при сравнении с электрическим устройством с той же скоростью вращения он визуально обнаружил, что круг в шлифовальной машине не набирает даже нижней границы оборотов. Кроме того, с началом работы сразу же отклеилась наклейка индикатора, а в пылесъемнике была обнаружена дырка в фильтре, один из фильтров выпадал из своего места. В связи с этим у истца возникли сомнения относительно производителя данного некачественного изделия. При выяснении изготовителя оказалось, что на коробке шлифмашинки на украинском языке написано, что такой страной является Китай, а не заявленная продавцом европейская фирма, информации об изготовителе изделия на русском языке на коробке и на самом изделии не было.

Ответчик при продаже товара не довел до истца информацию об изготовителе товара, о его реальных свойствах, которые изначально не подходили для шлифования деревянных брусков и досок, ввел в заблуждение относительно свойств, качества и изготовителя товара и продал не обладающую необходимыми свойствами шлифовальную машинку европейской фирмы, изготовленную не в Европе, а в Китае, по-видимому, китайским кооперативом.

В связи с обнаруженными недостатками, с обманом при продаже 2 июля2007 г. истец обратился в Инструмент-Центр «Р» и сдал шлифовальную машинку, предложил проверить наличие недостатков в инструменте, его мощность, так как возникли сомнения, что это изделия даже не промышленного китайского производства, вернуть ему деньги для приобретения качественного аналогичного изделия. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику и переговоры с менеджером просьба истца не была удовлетворена. Вскоре истец приобрел дешевую — за треть цены от исходной — китайскую машинку с указанной страной изготовителем и с требующимися ему свойствами. 24 октября2007 г. истец вновь обратился к ответчику письменно с просьбой ускорить официальный ответ на его заявление от 2.07.2007 г. Несмотря на письменные заявления и неоднократные устные обращения просьба о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком не удовлетворена.

Экспертное заключение, несмотря на неоднократное обращение к ответчику и переговоры с менеджером истцу так и не представлено, поэтому 24 октября2007 г. истец просил ускорить официальный ответ на его заявление от 2.07.2007 г. с направлением в его адрес технического заключения о состоянии шлифмашинки. Кроме того, в связи с возникшим спором о производителе шлифмашинки европейской фирмы истец просил предоставить ему сертификат соответствия на шлифмашинку мощностью 430 Вт европейской фирмы и ознакомить его с подлинником. Просьбы истца удовлетворены не были. Нарушение ответчиком прав потребителя вызывает у истца возмущение, нарушение закона постоянно волнует истца вот уже 6 месяцев и вызывает естественное беспокойство.

8 октября и 11 декабря2007 г. истцу пришлось обращаться в магазин Инструмент-Центр «Р» для получения юридического адреса ответчика. В качестве юридического адреса индивидуального предпринимателя на стендах магазина для покупателей был указан адрес магазина. Сотрудники магазина на неоднократные просьбы истца о юридическом адресе указывали адрес, помещенный на стенде, и добиться информации о действительном адресе ему не удалось. Три дня поисков этой информации в других магазинах ответчика также не дали результатов. Налоговые службы по НК РФ такую информацию не предоставляют. Препятствия в получении информации о месте нахождения индивидуального предпринимателя вызвали у истца сильное возмущение, вызванная этим напрасная беготня — чувство глубокого унижения и обиды, невероятный стыд за происходящее. Нравственные переживания выражались в словесных высказываниях, других проявлениях, подаче искового заявления в суд.

В ходе судебного разбирательства В. увеличил свои исковые требования, просил: признать незаконным продажу ИП Д. покупателю В. шлифовальной машинки фирмы без указания адреса (место нахождения), фирменного наименования (наименования) изготовителя на русском языке, как действие, противоречащее п. 2 ст. 8 и ч. 7 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»;

признать незаконным продажу ИП Д. покупателю В. шлифовальной машинки фирмы без сведений о технических характеристиках на русском языке, как действие, противоречащее п. 2 ст. 8 и ч. 2 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и государственному стандарту РФ ГОСТ Р S1121-97 «Товары непродовольственные. Информация для потребителя. Общие требования (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от30.121997 г. № 439);

признать незаконным продажу ИП Д. покупателю В. шлифовальной машинки фирмы без сертификата соответствия, как действие, противоречащее п. 4 ст. 7 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»;

взыскать в пользу покупателя В. с ИП Д. денежную сумму в размере 2006 руб. 40 коп.;

взыскать с ИП Д в пользу В. компенсацию морального вреда за нарушение законных прав потребителя в течение 9 месяцев в размере 2700 руб. за ежедневное возмущение незаконным бездействием индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик ИП Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил возражения, указал на следующие обстоятельства.

Вишневский В.В. при покупке шлифовальной машины заявил цель покупки инструмента: шлифование деревянных брусьев и досок, имеющих большую площадь. Для этих целей предназначена ленточная шлифмашинка, от которой истец отказался и выбрал эксцентриковую шлифмашину мощностью 430 Вт, а не 350, как ему предложили. 2 июля2007 г. в Инструмент-центр «Р» пришла супруга истца с просьбой вернуть деньги, принесла машинку, но не могла указать причины возврата. Из заявления следовало, что основание для возврата — несоответствие оборотов диска машинки указанным в паспорте, страна происхождения — Китай, а не заявленная европейская фирма, в заявлении содержалась просьба проверить мощность машинки. Шлифмашинку отправили в сервисный центр для проверки качества. Недостатков в работе не обнаружено. Количество оборотов, указанное в инструкции, относится к оборотам вала двигателя, а не тарелки. При проверке товара были обнаружены механические повреждения фильтра, которые могли образоваться при чистке фильтра твердым предметом. Во время оформления купли-продажи инструмента продавцом совместно с покупателем проверяется физическая целостность и исправность инструмента в работе (при возможности включения без дополнительной установки), покупатель знакомится со сроком и основными правилами гарантии, о чем свидетельствует его подпись в гарантийном талоне. В. был предложен возврат денег за инструмент с учетом оплаты фильтрующего элемента. Ни один из заявленных недостатков не является поводом для возврата товара. Инструмент поддельным не является, сертифицирован, что подтверждается сертификатом соответствия. Информацию о стране происхождения в магазине доводят в устной форме, так как различные партии товара производятся на разных заводах, принадлежащих компании, её владельцам.

В ходе судебного разбирательства ответчик повторно представил возражения, указал на следующие обстоятельства.

29 июня2007 г. по просьбе истца ему продали шлифовальную машинку для шлифования дерева, что указано в инструкции по эксплуатации. При продаже инструмент был проверен включением в электрическую сеть и на предмет повреждений и несоответствия комплектности. Через несколько дней супруга истца обратилась с требованием вернуть деньги за машинку на основании того, что у инструмента отклеилась наклейка индикации нажатия на шлифмашинку и обнаружились видимые отверстия в фильтре, также шлифмашинка не соответствует характеристикам, заявленным в инструкции, — не поддерживает обороты вращения шлифовального диска, поддельная, не является продукцией фирмы. Инструмент был принят для проведения проверки качества. Проверка качества не выявила отклонений в качестве инструмента в части рабочих характеристик, количества движений шлифовальной платформы в минуту и мощности двигателя. Причина отклеивания наклейки не установлена, но на качество работы инструмента эта неисправность не влияет. Причины возникновения отверстий в фильтре также не установлены, но они могли возникнуть в результате механического вмешательства, так как на момент продажи отверстия не были выявлены, о чем имеется подпись покупателя в гарантийном талоне. По условиям гарантии фильтрующий элемент является расходным материалом и не подлежит замене по гарантии. На основании данных фактов истцу было отказано в расторжении договора купли-продажи и возврате денег. После повторного обращения В. ему было предложено вернуть деньги за вычетом стоимости фильтра, от чего он отказался. При покупке инструмента продавец-консультант ответил на вопросы истца, где находится завод фирмы изготовителя истец не спрашивал. Голландская фирма гарантирует качество инструмента независимо от того, на каком заводе, в какой стране он произведен. Этот инструмент произведен в Китае, что следует из надписей на упаковке и данных сертификата качества, не является подделкой, является инструментом голландской фирмы.

К участию в деле для дачи заключения привлечено Управление «Роспотребнадзора» по Тверской области. Согласно представленному в суд заключению истец вправе на основании п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи по причине непредставления при заключении договора купли-продажи незамедлительно информации на русском языке об изготовителе товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков; сертификат соответствия доводится до потребителя при продаже товара, а не по требованию, заявленному позднее, поэтому исковое требование о предоставлении сертификата соответствия не соответствует нормам, установленным ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 12 «Правил продажи отдельных видов товаров»; истец вправе требовать предоставления ему заключения о проверке качества товара; требование истца обязать ответчика разместить информацию о своем юридическом адресе на вывеске представляется необоснованным.

Выслушав сторону, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» потребитель -гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнитель -организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 1 вышеназванного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли продажи, других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей», в дальнейшем именуемый Закон (в редакции от 25.11.2006 г., действовавшей на момент заключения договора купли-продажи).

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Требование о своевременности предоставления потребителю информации о товарах для изготовителя означает обязательность наличия этой информации на самом товаре, таре, упаковке, ярлыках, этикетках, сопроводительной документации товаров, поставляемых им в торговую сеть. Для продавца это требование означает необходимость проверки наличия этой информации при получении товара от изготовителя и принятия соответствующих мер, в случае её отсутствия.

Согласно п. 11. «Правил продажи отдельных видов товаров», утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 (в ред. от 27.03.2007 г., действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену и условия приобретения товара.

В судебном заседании установлено, что 29 июня2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли — продажи эксцентриковой шлифовальной машины, что подтверждается товарным и кассовым чеками. В судебном заседании исследована гарантийная карта SK «D» 2007 № 3 на приобретенный истцом товар — шлифовальную машину с подписью покупателя, где указано, что гарантийный срок составляет 24 месяца со дня продажи электроинструмента.

2 июля2007 г. истец обратился к ответчику с заявлением, где в связи с обнаруженными недостатками и отсутствием на изделии и на коробке текста на русском языке о стране-изготовителе, просил вернуть деньги.

В судебном заседании были исследованы упаковочная коробка и инструкция по эксплуатации (руководство по использованию) эксцентриковой шлифовальной машины. Информация на русском языке об изготовителе товара на коробке и в инструкции отсутствует.

Основной задачей предоставления информации о товаре является обеспечение его компетентного выбора. Компетентность выбора обеспечивается предоставлением информации о назначении товара, его качестве, условиях использования, гарантиях и т. п.

Информация, указанная в ст. 10 Закона подлежит обязательному доведению до потребителя, продавец не вправе уменьшать объем этой информации.

Исходя из смысла вышеизложенных норм закона о предоставлении покупателю (потребителю) информации, данная информация должна быть предоставлена покупателю при совершении им покупки для обеспечения правильного выбора им товара, полностью отвечающего всем требованиям покупателя.

Потребитель, приобретая товар, оценивает в совокупности все обстоятельства, связанные с товаром. Доводы В. о явно выраженном им намерении приобрести и последующем приобретении шлифовальной машины, заявленной как инструмент европейского производства, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Из объяснений (возражений) ответчика и материалов дела следует, что о размещении производства данного инструмента в КНР истец не был уведомлен.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что со стороны ответчика покупателю не была предоставлена полная, достоверная информация относительно приобретаемого товара, вследствие чего исковые требования о взыскании 2006 руб. 40 коп., уплаченных за товар, подлежат удовлетворению.

Оценивая прочие указанные истцом доводы, на основании которых он просит удовлетворить исковые требования о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 2006 руб. 40 коп, суд приходит к выводу, что они не нашли достоверного подтверждения в судебном заседании.

Судом исследован акт экспертизы и ремонта изделия сервисного центра ООО «Л» от 5.07.07 № 120, заказчик ИП Д, продавец Инструмент-Центр «Р», изделие эксцентриковая шлифмашина, заводской № 781, дата продажи изделия конечному покупателю 29.06.2007 г. Согласно акту сервисного центра ООО «Л» в результате проверки не обнаружено никаких отклонений от тех. данных, заявленных фирмой-производителем, отклеенная наклейка не влияет на рабочие характеристики инструмента, механическое повреждение фильтра не является гарантийным случаем. Таким образом, ответчик проверку товара осуществил, производственные дефекты не обнаружены.

Согласно вышеупомянутой инструкции (руководству по использованию) эксцентриковой шлифовальной машины этот инструмент предназначен для сухой шлифовки, обработки древесины, пластмасс, металлов, шпаклевки и окрашенных поверхностей. В. заявлена цель приобретения шлифовальной машины — шлифование деревянных брусков и досок (древесины). Факт несоответствия приобретенного истцом инструмента заявленным целям в судебном заседании не установлен.

Свидетель А. суду пояснил, что отец попросил машинку для шлифования досок и брусьев, продавец предложил машинку и продемонстрировал как она работает, купили машинку, дома её включили, насадили насадку, прикоснулись к дереву, не работает.

Свидетель О. суду пояснил, что продавец советовал именно этот инструмент, сказал, что неплохая скорость у машинки, при работе поняли, что машинка не достигает такой скорости, как говорили в магазине, она не шлифует, а гладит дерево.

Свидетель Г. суду показала, что поехали в магазин «Р» купить машинку для шлифования досок и брусков, муж объяснил для каких целей нужна машинка, продавец предложил машинку, сказал, что голландской фирмы, купив, стали шлифовать доски и бруски, машинка отказалась шлифовать, прикладывали к поверхности доски, она останавливалась, отклеилась полоска индикатора.

Члены семьи истца, допрошенные в качестве свидетелей, не обладают специальными техническими знаниями, в связи с чем, компетентных сведений о причинах ненадлежащей работы шлифовальной машины суду не сообщили. Кроме того, по показаниям В. и Г. машинка останавливалась, не работала, по показаниям О. — не достигала необходимой скорости, не шлифовала, а гладила дерево.

Из исследованного в судебном заседании приложения к заявлению истца от 2.07.2007 г., датированного 24.10.2007 г., следует, что с требованием о направлении в его адрес сертификата соответствия на товар истец обратился к ответчику 24 октября2007 г., 21 ноября2007 г. он обратился с этим требованием в районный суд, требования предоставить заключение о проверке качества шлифовальной машинки в заявлениях В. в Инструмент-Центр «Р» не содержится.

Согласно п. 12 упомянутых «Правил продажи отдельных видов товаров» при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В ходе судебного разбирательства предоставлена имеющаяся у ответчика копия сертификата соответствия на машины ручные электрические шлифовальные и запасные части к ним, изготовитель фирма «С», и копия акта экспертизы и ремонта изделия от 5.07.07 № 120 (заключение о проверке качества шлифовальной машины). При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что по решению суда истцу возвращается уплаченная за товар сумма, товар передан ответчику, мировой судья находит требование истца об обязании ответчика предоставить относящиеся к товару вышеуказанные документы не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место её нахождения (адрес) и режим работы. Продавец размещает указанную информацию на вывеске. Продавец -индивидуальный предприниматель — должен предоставить потребителю информацию о государственно регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Закон не обязывает индивидуального предпринимателя указывать на вывеске свое место жительства (место регистрации). При наличии данных о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и зарегистрировавшем его органе, потребитель вправе обратиться в налоговый орган для получения информации об адресе предпринимателя, что подтверждено письмом МРИ ФНС № 12 по Тверской области суду. Следовательно, требование истца о возложении на ответчика обязанности разместить информацию о своем юридическом адресе на вывеске удовлетворению не подлежит.

Требования истца о признании незаконным не предоставления ИП Д. потребителю В. по его требованию заключения о проверке качества шлифовальной машинки европейской фирмы мощностью 430 Вт, сертификата соответствия, товарно-сопроводительных документов, оформленных изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащих по данному наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок её действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, её зарегистрировавший); о признании незаконной продажи ИП Д. покупателю В. шлифовальной машинки фирмы без указания адреса (место нахождения), фирменного наименования (наименования) изготовителя на русском языке, как действие, противоречащее п. 2 ст. 8 и ч. 7 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»; о признании незаконной продажи ИП Д. покупателю В. шлифовальной машинки фирмы без сведений о технических характеристиках на русском языке, как действие, противоречащее п. 2 ст. 8 и ч. 2 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и государственному стандарту РФ ГОСТ Р S1121-97 «Товары непродовольственные. Информация для потребителя. Общие требования (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от30.121997 г. № 439); о признании незаконной продажи ИП Д. покупателю В. шлифовальной машинки фирмы без сертификата соответствия, как действие, противоречащее п. 4 ст. 7 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат, поскольку ст. 12 ГК РФ не предусматривает такой способ защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, размер удовлетворенных исковых требований, характер допущенных нарушений законодательства, конкретные обстоятельства дела и считает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199, 235 — 237 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования В. к ИП Д. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ В. от исполнения договора купли — продажи эксцентриковой шлифовальной машины, заключенного с индивидуальным предпринимателем Д.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Д. в пользу В. 2006 руб. 40 коп., уплаченных за товар.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Д. в пользу В. в счет компенсации морального вреда 500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предприниматели Д. госпошлину в доход государства в размере 300 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Д. штраф в доход государства за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1253 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье, вынесшему заочное заявление об его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Заволжский районны суд г. Твери в апелляционном порядке путем подачи жалобы через мировую судью судебного участка г. Твери в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано — в течение 10 дней со дня вынесения определения о отказе в удовлетворении этого заявления.

Адрес: г. Москва, Федеративный проспект д. 29, каб. 316, 311
Тел.:+7 (495) 518-02-57
E-mail: info@obtorgkontrol.ru
© 2011–2016 МРООП «обторгконтроль»
Карта сайта
Яндекс.Метрика